Im April 2024 hielt das Verfassungsgericht Taiwans eine Anhörung darüber ab, ob die Todesstrafe gegen die verfassungsmäßigen Garantien der Menschenrechte verstößt. Am 20. September entschied es, die Todesstrafe aufrechtzuerhalten, jedoch mit einigen neuen Schutzmaßnahmen im Umgang mit ihrer Anwendung. Während eine Koalition abolitionistischer Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Forschungsinstitute unter Leitung der Taiwan Alliance to End the Death Penalty (TAEDP) seit zwei Jahrzehnten für die Abschaffung der Todesstrafe kämpft, zeigten Umfragen immer wieder eine starke öffentliche Ablehnung ihrer Abschaffung.[1]
In den letzten Jahren hat Taiwan Fortschritte beim Schutz der Menschenrechte gemacht, darunter die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe, als erstes Land in Asien. Die TAEDP hoffte, dass das Land auch die endgültige Abschaffung der Vollstreckung der Todesstrafe vollziehen würde. Unterstützt von internationalen Menschenrechtsgruppen wie Amnesty International Taiwan und der Weltkoalition gegen die Todesstrafe hatte die TAEDP im Namen von siebenunddreissig derzeit auf der Todesliste stehenden Personen seit 2006 mehrere Berufungen bei dem Gericht eingereicht, jedoch ohne Erfolg. Neben dem Argument, dass die Todesstrafe verfassungswidrig sei, begründete die letzte Berufung, dass zum Zeitpunkt der Verurteilungen dieser Personen das Justizverfahren bestimmte Schutzvorschriften vermissen ließ, die heute zentral für die Urteilsfindung sind — darunter die Bewertung der Umstände des Verbrechens, Berücksichtigung des sozialen Hintergrunds des Angeklagten vor der Verurteilung sowie die Möglichkeit einer Fehlurteilung. Unter den siebenunddreißig Häftlingen auf der Todesliste waren dreiundzwanzig wegen Mordes, neun wegen Raubs mit Tötungsdelikt verurteilt, und acht Fälle beinhalteten Sexualdelikte.[2] Wenn heute beurteilt würde, wären viele dieser Häftlinge wahrscheinlich zu lebenslänglicher Haft anstelle der Todesstrafe verurteilt worden.[3] Es standen hohe Einsätze auf dem Spiel.
Die TAEDP vermutete, dass das Gericht letztlich bereit war, die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe zu prüfen — zumindest teilweise aufgrund des politischen Timings: Die Präsidentschaftswahl 2024 war gerade vorbei, die nächste liegt noch zwei Jahre in der Zukunft.[4] Es „musste die politischen Konsequenzen seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.“ Zudem ist die Zusammensetzung der fünfzehn Richter des aktuellen Gerichts die liberalste, die Taiwan je erlebt hat.
Die rechtlichen Argumente
Es gab fünf wichtige Faktoren, die das Gericht berücksichtigen musste. Wie der Bericht der taiwanesischen Central News Agency zusammenfasste, waren dies: (1) das Argument, dass die Todesstrafe das Recht auf Leben und Gleichheit verletzt und gegen das Prinzip der Verhältnismäßigkeit verstößt; (2) die Unterstützung der taiwanesischen Öffentlichkeit für die Todesstrafe; (3) die Tatsache, dass die Todesstrafe gegen ein Abkommen der Vereinten Nationen zu bürgerlichen Rechten verstößt, insbesondere das Menschenrecht auf Leben sowie das Recht, nicht Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe zu erleiden, wie es im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) festgelegt ist, den Taiwan 2009 ratifizierte; (4) das Argument (von Befürwortern der Beibehaltung), dass das Verfassungsgericht nicht über die Zukunft der Todesstrafe entscheiden sollte — vielmehr solle das Gesetzgebungsorgan, der taiwanesische Kongress, das letzte Wort haben; und (5) der Nachweis, dass die Todesstrafe keine abschreckende Wirkung auf die Kriminalität zeigt.[5]
Obwohl diese Zusammenfassung die wichtigsten rechtlichen Argumente für und gegen die Todesstrafe in Taiwan erfasst, ist sie nicht die ganze Geschichte. In den letzten Jahren sind die Standards für Urteile im Zusammenhang mit der Todesstrafe in Taiwan zunehmend strenger geworden, im Einklang mit der zunehmenden Demokratisierung des politischen und rechtlichen Systems. Seit 2000 gab es eine vergleichsweise niedrige Zahl an Vollstreckungen, und seit 2020 wurden in Taiwan keine Exekutionen mehr vollzogen — eine faktische Moratoriums auf die Todesstrafe. Das Verbrechen muss die Kriterien der „schwersten Verbrechen“ erfüllen, wie sie in den beiden internationalen Abkommen festgelegt sind, und auf „vorsätzlichem Töten mit Todesfolge“ beruhen, also es muss „direkter Vorsatz“ vorliegen. Zudem mussten die Richter zehn Bewertungsfaktoren berücksichtigen, die in Artikel 57 des Strafgesetzbuchs aufgeführt sind, beispielsweise Motive des Verbrechens und das Charakterbild des Angeklagten. Zudem ist die Möglichkeit der Resozialisierung ein entscheidender Faktor, der bei der Verurteilung zum Tode nachgewiesen werden muss. Es musste rechtlich geprüft werden, ob genügend Beweise vorliegen, um zu beweisen, dass die Person „jenseits jeglicher Heilung“ ist.
Am 20. September 2024 entschied das Gericht, dass die Todesstrafe verfassungsgemäß ist, allerdings nur für die „schwersten“ Verbrechen, bei denen vorsätzliches Töten vorliegt. Das Urteil forderte die Richter auf, bei der Urteilsfindung Faktoren wie Vorsatz, Motiv, Mittel, das Ausmaß der Beteiligung und die Verteidigungsfähigkeit des Angeklagten zu berücksichtigen. Darüber hinaus verbietet das Urteil die Todesstrafe für Personen mit psychischen Störungen oder Defiziten, was eine Abkehr von der bisherigen Praxis bedeutet, nur jene zu strafen, deren geistige Verfassung zum Tatzeitpunkt ihre Urteilsfähigkeit beeinträchtigt hat. Alle derzeit geltenden Gesetze, die mit diesem Urteil unvereinbar sind, müssen innerhalb von zwei Jahren geändert werden, so das Verfassungsgericht.[6] Das Gericht betonte aber auch, dass die Todesstrafe nach wie vor eine „notwendige“ Form der Vergeltung im Hinblick auf die begangenen Verbrechen bleibt und zudem eine „abschreckende“ Wirkung haben soll.[7] Die rechtlichen Argumente für und gegen die Todesstrafe sowie die Reaktionen darauf fielen gemischt aus: Die TAEDP begrüßte die Anerkennung der Mängel bei der Todesstrafe durch das Gericht, zeigte sich jedoch enttäuscht, dass sie nicht abgeschafft wurde, während die Befürworter der Beibehaltung argumentierten, dass das Gericht durch die Verschärfung der Standards die Todesstrafe effektiv abgeschafft habe — ohne gesetzgeberische Zustimmung.[8]
Der moralische und politische Diskurs
Das Gericht hat seine Entscheidung getroffen, doch es lohnt sich, über die rechtlichen Argumente hinauszugehen, um die Bedeutung der Debatte um die Todesstrafe umfassender zu erfassen. Der Kampf um die Todesstrafe in Taiwan wurde bereits früh von Rechtstheoretikern wie Chia-Wen Lee im Jahr 2004 geprägt,[9] und später in populärer Sprache als Konflikt zwischen zwei Wertsystemen dargestellt: eines lokal-traditionellen, verwurzelt in kulturellen Überzeugungen, und einem, das von Befürwortern der Abschaffung als überlegen und zivilisiert angesehen wird, basierend auf internationalem Menschenrechtsrecht und -standards. Nach popularen Sprüchen wie „Der Mörder muss für sein Verbrechen sterben“ (殺人者死) wird traditionell angenommen, dass solche Aussage in religiösen Überzeugungen verwurzelt sind und sich in rituellen Handlungen im Tempel des Stadtgottes widerspiegeln, wo Gerechtigkeit für unmoralische Taten gesucht wird.[10] Es ist daher wenig überraschend, dass die lautesten Verfechter der Beibehaltung Angehörige von Opfern waren, die argumentieren, dass das Leiden dieser Opfer nur durch „Rache“ ausgeglichen werden könne. Zusammen mit weit verbreitetem Skeptizismus gegenüber der Fähigkeit des Strafvollzugssystems, Straftäter zu resozialisieren, hat die öffentliche Stimmung den moralischen Alarm geschürt und die Debatte um die Todesstrafe auch im rechtlichen Rahmen emotional aufgeladen, beispielsweise im Hinblick auf die abschreckende Wirkung von Strafe.
Die Meinungsverschiedenheiten sind eng mit der parteipolitischen Landschaft Taiwans verbunden. Die regierende Demokratische Progressive Partei (DPP), die zwischen Befürwortern und Gegnern der Todesstrafe gespalten ist, hat eine graduelle und vorsichtige Herangehensweise in der Debatte gefordert, wie in der jüngsten offiziellen Stellungnahme von Lai Ching-te im Rahmen der Fernsehdiskussion für die Präsidentschaftswahl 2024.[11] Die größte Oppositionspartei, die Kuomintang (KMT), lehnt die Abschaffung vehement ab, da sie sich als Bewahrer des „lokalen Sentiments“ sieht, was sich in der Mehrheit der öffentlichen Meinung widerspiegelt, die Werte ablehnt, die sie als foreign und entfremdet von der Bevölkerung charakterisiert. Die KMT mobilisiert häufig Menschen, um ihre Emotionen online und offline zum Ausdruck zu bringen. Dieser emotionale Ausbruch belastet das taiwanesische Verfassungsgericht, das sich mit der Legitimität seiner Entscheidungen im öffentlichen Bewusstsein auseinandersetzen muss. Wie Randall McGowen in Bezug auf die Todesstrafe früher bemerkte: „Sie wird zu einem Instrument für bestimmte politische Gruppen, um sich als Verteidiger von Recht und Ordnung im Inland zu inszenieren und als Verteidiger der nationalen Integrität gegen ausländische Einmischung.“[12]
Es ist ratsam, die Vorstellung von moralischem oder politischem Fortschritt in der Bewegung zur Abschaffung der Todesstrafe in der modernen Zeit nicht zu überbetonen — vor allem, weil die einflussreichen historischen Kräfte, die den abolitionistischen Impuls seit den späten 1960er Jahren im Westen angetrieben haben— beispielsweise die Erfahrung des Faschismus und der schreckliche Holocaust—, überwiegend europäischer Herkunft sind.[13] Dennoch ist es ebenso irreführend anzunehmen, dass Traditionen und Überzeugungen statisch oder innerhalb einer Gruppe einheitlich sind. Rechtshistoriker erinnern uns konstant daran, die einzigartigen Voraussetzungen vor Ort — kulturell, religiös und politisch — bei der Formung der Einstellungen zu Menschenrechtsfragen zu berücksichtigen.[14] Als rechtsanthropologischer Forscher lehne ich es nachdrücklich ab, die Todesstrafe und damit Menschenrechte in einer abstrakten oder universellen Perspektive zu behandeln. Stattdessen sollten wir uns darauf konzentrieren, wie traditionelle Beziehungen in die Sprache der Rechte übersetzt werden und umgekehrt.[15] Es ist außerdem wichtig, nicht in die Dichotomie von Ost versus West zu verfallen, die diese Debatten seit langem prägt, als wären beide fest und einheitlich – was sie definitiv nicht sind. Seit Beginn des letzten Jahrhunderts haben die japanischen Kolonialregierungen und später die regierende KMT versucht, Taiwans Rechtssystem zu zentralisieren und zu westernisieren, was tiefgreifende Änderungen in der zivilen Sitte mit sich brachte. Mit anderen Worten: Taiwans Kultur ist weder statisch noch unveränderlich, und das alleinige Verweisen auf „traditionelle Kultur und Werte“ reicht nicht aus, um die Debatte über die Todesstrafe zu lösen. Die Entwicklung der Demokratie auf der Insel sowie die Ideen rund um Menschenrechte haben das soziale Gefüge tatsächlich verändert, sodass Individuen liberale Rechtsregeln in ihren Alltag und ihre Selbstidentität integrieren. Um den Stillstand zwischen den beiden widersprüchlichen Wertsystemen in der Diskussion um die Todesstrafe zu überwinden, ist es essenziell, den historischen Kontext zu verstehen, in dem lokale Ansichten über die Todesstrafe — und vielmehr Einstellungen zum Leben — durch die Interaktion zwischen nationalen Gesetzen und lokalen Bräuchen geprägt werden.
Die gesellschaftliche Frage
In einer Kurzgeschichte, „The Ones Who Walk Away from Omelas“ der verstorbenen amerikanischen Schriftstellerin Ursula K. Le Guin (1929–2018), leben die Bewohner der utopischen Stadt Omelas in einem Zustand vollkommener Glückseligkeit. Doch ihr Glück hat eine dunkle Seite: Es ist von dem Leid eines kleinen Kindes abhängig, das in einem Besenverschlag eingesperrt, nackt, hungrig und geschlagen wird. Das moralische Paradoxon, das Le Guin in der Geschichte aufwirft, liegt — wie Kommentatoren betonen — in der Art und Weise, wie die Bürger von Omelas die Perfektion ihrer Stadt rechtfertigen: durch die Akzeptanz des Leidens eines Kindes als notwendiges Übel. Einige Individuen entscheiden sich jedoch, Omelas zu verlassen, unfähig, die moralischen Kosten ihres glücklichen Daseins zu akzeptieren.
Ähnlich wie die Bewohner von Omelas hatten die Menschen in Taiwan zuvor dem „notwendigen Übel“ der Todesstrafe zugestimmt, da sie glaubten, dass sie Abschreckung gegen Verbrechen sei. Wenn schlimme Dinge vom Staat getan werden, rationalisieren die Menschen, indem sie sich mit dem Opfer identifizieren, dann werden sie selbst nicht betroffen.[16]
Das taiwanesische Verfassungsgericht hat seine Entscheidung gefällt, womit die Herausforderung an das Verfassungsgericht in dieser Frage beendet ist. Während die politisch eher sozial liberal eingestufte DPP mit ihrer Reaktion zurückhaltend blieb, äußerte die KMT lautstark Bedauern über das Urteil und behauptete, das Gericht versuche im Kern, die Todesstrafe abzuschaffen, und widerspreche den Gefühlen der meisten Menschen auf der Insel.[17] In der Zwischenzeit müssen die TAEDP und die Anwälte auf einen Fall warten, bei dem sie ein stichhaltiges Argument formieren können.
Der letzte Weg, die Todesstrafe abzuschaffen, ist durch Gesetzesänderung, doch das ist ein langer Weg, den die TAEDP bereits eingeschlagen hat: Die nächste Schlacht verlagert sich in die öffentliche Meinung.[17] Vielleicht ist die Geschichte von Omelas gar kein Märchen, sondern nicht viel anders als die Realität. Was wir aus dieser Geschichte lernen können, ist, dass das Rechtssystem selbst die komplexen Bedeutungen des Lebens nicht vollständig erfassen kann, da diese breiter gefasste soziale Dynamiken und Zusammenhänge erfordern — und dass letztlich das taiwanesische Volk sich mit der zentralen Frage auseinandersetzen muss, welche Gesellschaftsordnung sie anstreben.
Die soziale Frage
In der Kurzgeschichte „Diejenigen, die von Omelas weggehen“ der verstorbenen amerikanischen Schriftstellerin Ursula K. Le Guin (1929–2018) leben die Bewohner der utopischen Stadt Omelas in einem Zustand vollkommener Glückseligkeit. Doch ihr Glück hat eine dunkle Seite: Es ist von dem Leid eines kleinen Kindes abhängig, das in einem Besenverschlag eingesperrt, nackt, hungrig und geschlagen wird. Das moralische Dilemma, das Le Guin in der Geschichte darstellt — wie Kommentatoren betonen — liegt darin, wie die Einwohner von Omelas die Perfektion ihrer Stadt rechtfertigen, indem sie das Leid des Kindes als notwendiges Übel akzeptieren. Einige Menschen entscheiden sich jedoch, Omelas zu verlassen, unfähig, die moralischen Kosten ihres glücklichen Lebens zu tragen.
Wie die Menschen in Omelas hatten auch die taiwanesischen Bürger zuvor dem „notwendigen Übel“ der Todesstrafe zugestimmt, wobei sie glaubten, dass sie Verbrechen abschreckt. Wenn schlimme Dinge vom Staat getan werden, rationalisieren die Menschen, indem sie sich mit den Opfern identifizieren, dann betrifft es sie nicht persönlich.
Das taiwanesische Verfassungsgericht hat seine Entscheidung gefällt, womit das Anliegen gegen das Gericht in dieser Frage beendet ist. Während die meist als sozial liberal geltende DPP ihre Reaktion zurückhaltend hielt, äußerte die KMT lautstark Bedauern darüber, dass das Gericht im Wesentlichen versucht habe, die Todesstrafe abzuschaffen und damit den Gefühlen der meisten Inselbewohner widersprochen habe.[16] In der Zwischenzeit müssen die TAEDP und die Anwälte auf einen Fall warten, der eine belastbare Argumentation ermöglicht.
Der letzte Schritt zur Abschaffung der Todesstrafe ist die Gesetzesänderung — ein langer Weg, den die TAEDP bereits eingeschlagen hat: Die nächste Herausforderung liegt im öffentlichen Bewusstsein.[17] Vielleicht ist die Geschichte von Omelas keine Fabel, sondern nicht sehr verschieden von der realen Welt. Die Lektion, die wir aus der Geschichte ziehen können, ist, dass das Rechtssystem selbst die komplexen Bedeutungen des Lebens nicht vollständig erfassen kann, da diese breitere soziale Dynamiken und Zusammenhänge erfordern, und dass die Taiwanesen letztlich mit der fundamentalen Frage konfrontiert werden, welche Gesellschaft sie anstreben.
Vielen Dank, dass Sie die China-Geschichte gelesen haben. Es ist Zeit für uns, uns zu verabschieden. Die Webseite wird ab Februar 2025 nicht mehr aktualisiert.
-Science-Fiction-The-China-Story.png)
Im April 2024 wurde die taiwanesische Dragqueen Nymphia Wind die erste ostasiatische Siegerin von RuPaul's Drag Race. Videos von ihr in einem galaktisch goldenen Anzug fingen viral, brachten Taiwan in den internationalen Medien in den Mittelpunkt und machten sie zu einer Art queeren Botschafterin für taiwanesische Echtheit für den Rest der Welt, oder wie sie gesagt hat, wie ein wai jiao guan 外焦官 – „externer Bananenbeamter“, ein Wortspiel-Homophon für „Botschafter“ 外交官.
Ein Klischee über kommunistische Regime ist, dass Führungskräfte die ihnen zugeführte Intelligenz ignorieren. Martin Dimitrov erörtert die verschiedenen internen Referenzmaterialien unter Xi und plädiert für ihre anhaltende Relevanz. In China, wie in allen kommunistischen Regimen, existieren zwei Arten von Medien: eine ist öffentlich zugänglich, die andere ist eingeschränkt und nur für Regime-Insider mit den entsprechenden Freigaben zugänglich. Diese zweite Art von Medien, bekannt als neibu 内部 oder für „interne Verbreitung“, hat von Wissenschaftlern weniger Aufmerksamkeit erhalten.
Chinesischer digitaler Nationalismus erlebt einen Moment. Ein Beispiel ist das zunehmende landesweite öffentliche Interesse an kulturellem Erbe, ein Trend, der insbesondere bei jungen Chinesen ausgeprägt ist. Sie zeigen ihre Begeisterung durch romantischen Konsum von Heritage-Produkten, wie traditionellem Hanfu 汉服-Mode, exemplifiziert durch den traditionellen Rock namens Mamianqun 马面裙 sowie Cheongsam (der populäre Frühlings-Halbmond-Kleidungsstil des frühen 20. Jahrhunderts, auch bekannt als Qipao). Laut der digitalen Marketingplattform von Alibaba stiegen im Januar 2024 die Verkaufszahlen von Mamianqun um fast 25 Prozent, beim Cheongsam um über 31 Prozent.
Mit 281 Sprachen aus neun Sprachfamilien weist China eine große sprachliche Vielfalt auf. Die Verteilung der Sprecher dieser Sprachen ist sehr ungleichmäßig. Von einer Gesamtbevölkerung von mehr als 1,4 Milliarden sind 91,11 Prozent Han-Chinesen und sprechen Putonghua und/oder andere sinitische Sprachen; die verbleibenden 8,89 Prozent der Bevölkerung, die nicht-Han-Chinesen oder Minderheitengruppen, sprechen 200 andere Sprachen.
Chinas soziale Kredit-Experimente gehen auf fünfzehn Jahre zurück, als Behörden und Unternehmen nach Lösungen für Probleme suchten, wie zum Beispiel gefälschte Produkte, die den Markt überschwemmten, Dreiecksschulden – bei denen A Geld an B verleiht, B an C verleiht und C an A, was zu einer Sackgasse von schlechten Schulden führt und die Stabilität des Finanzsystems bedroht – sowie eine weitverbreitete Missachtung der Gesetze und Vorschriften des Landes. Anschließend verbrachten die Zentralregierung und Dutzende von Ministerien Jahrzehnte damit, Daten-Sharing-Systeme zwischen traditionell fragmentierten Regierungseinheiten aufzubauen, neben Schwarze Listen, um schwerwiegende Gesetzesverstöße zu bestrafen, und Anreize, um vertrauenswürdiges Verhalten zu fördern.
Im April 2024 fand am taiwanesischen Verfassungsgericht eine Anhörung statt, ob die Todesstrafe gegen verfassungsmäßige Garantien der Menschenrechte verstößt. Am 20. September entschied es, die Todesstrafe aufrechtzuerhalten, mit einigen neuen Sicherheitsvorkehrungen bei ihrer Anwendung. Während eine Koalition von abolitionistischen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Forschungsinstituten unter Leitung der Taiwan Alliance to End the Death Penalty (TAEDP) zwei Jahrzehnte lang für die Abschaffung der Todesstrafe kämpfte, zeigte jede Umfrage eine starke öffentliche Ablehnung ihrer Abschaffung.